|
|
|
|
| předmět: Re: TECHNIKA 2.pokus |
22:19:40 |
|
| zpráva: |
Myslím či spíš doufám, že to chápu.
Proč ne. Takový úzus jsem schopen akceptovat. Techniku „bez
přívlastků“ obecně jako řešení pohybového úkolu, a techniku „s přívlastky“ jako optimální, osobní apod. tak,
že „optimální technika“ se vlastně kryje s pojetím techniky coby souboru nejúčelnějších prostředků či podle
Farnera „podle předpisů a popisů“, tedy jakési vzorové provedení pro danou situaci.
Podobně lze
akceptovat i vylíčené pojetí pojetí „stylu“. Zase, proč ne?
Mám ale pocit, že také platí Farmerovo
upozornění, že některé definice se mohou podle okruhu platnosti lišit. Narážíme na to ostatně odedávna:
zdaleka ne všechno je věcí obecného (globálního) úzu a určité pojmy a jejich definice platí pouze v rámci
určité širší či užší komunity. Tohle podezření potvrzuje i starší diskuse o takřka tomtéž u Němců, z níž jsem
čerpal i některá použitá moudra. Řekl bych, že tamější komunita z jiných zemí by se s Járovým pojetím plně
neztotožnila – to ale neznamená, že by něco bylo „špatně“. Je-li to skutečně tak, je prostě různý úzus. Tak to
zkrátka na světě chodí.
V každém případě za sebe děkuju za trpělivé osvětlování včetně příkladů. |
|
|
|
|
 |
|
|
|
|
| předmět: Re: TECHNIKA 2.pokus |
20:37:31 |
|
| zpráva: |
Myslim, ze jsi to krasne shrnul a mame v tom uz vsichni jasno ;) |
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
| předmět: Re: TECHNIKA 2.pokus |
21:01:12 |
|
| zpráva: |
Díky.
Jednoznačné jasno asi nebude, právě kvůli různým možnostem výkladu pojmů, ale aspoň to mohlo
přispět k lepší orientaci v problematice.
A tobě by se to mohlo v té zmiňované škole hodit. Mně na
trenéráku nakonec taky. |
|
|
|
|
|
| | |
|
|
| komu: ivan+farmer+všichni |
28.12.2006 |
|
| předmět: Re: TECHNIKA 2.pokus |
21:51:07 |
|
| zpráva: |
No, ono je to vždy hodně o skupině diskutujících… jsem pevně přesvědčen, že pokud se budeme bavit v rámci
skupiny lektorů školících a zkoušejících profesionální pedagogy, shodneme se po krátké diskusi a objasnění
individuálních jazykových odlišností na tom samém i se zahraničními kolegy – protože jinak než jsem psal níže,
se hodnotit v rámci výuky a u zkoušek fakt nedá…
@.. je předepsán pohybový úkol (střední oblouk) a v
rámci něj
@.. je předepsáno jeho konkrétní pohybové řešení = technika (carvingový -snožný s
přibržděním-atd…)
takže první co kontroluji je, zda byl pohybový úkol splněn konkrétním požadovaným
řešením = technikou. Když tam žák jede
@.. místo „carvingového oblouku“ správně „snožný s přibržděním“ –
je to nesplněný úkol = neprospěl
@.. i když při stejném úkolu a jiné požadované technice by prospěl – a
třeba i na „1“.
Teprve poté následuje hodnocení toho, nakolik se v požadované technice přibližuje k
předepsanému optimu = kontrolují se splnění dalších přesně daných limitů, které jsem už naznačil a podle toho
se upravuje hodnocení. Je to sice pro zkoušející náročné, ale je to jediný způsob hodnocení, který zkoušeným
zabezpečuje objektivitu. Hodnotit podle STYLU = toho jak se vám kdo líbí, je sice podstatně pohodlnější a míň
náročné, ale vede „do pekel“, protože většinou dochází k poškození některých zkoušených, zkušební komise
ztrácí důvěru a nedokáže svá rozhodnutí vysvětlit…
@.. nesplnil jsi požadovanou techniku = požadované
řešení pohybového úkolu
@.. v tom a v tom jsi se odchýlil od optimální techniky
snadno pochopí každý
a ví co s tím dál dělat, ale jak by se vám líbilo, kdyby vám komise řekla
@.. prostě ses nám nelíbil,
nelíbil se nám tvůj STYL …
Pravda je, že občas se to bohužel stává a velká pravda je, že tenhle
pro zkoušky nezbytný pregnantní pohled většinu diskutujících na lyžařských webech netrápí, takže si vytvářejí
ve svých skupinkách diskutujících vlastní úzus – to je neoddiskutovatelný fakt, který Ivan velmi dobře popsal.
Je však otázka, zda to v rámci diskusí na webech pro sportovní lyžaře nekomentovat=neztrácet čas (jak se to
většinou děje), nebo se to pokoušet vysvětlit, abychom si všichni lépe rozuměli a lépe se chápali ;-)))… |
|
|
|
|
|
|
