|
|
| předmět: Re: Re: Koleg?m z ped.centra a sv?tu C |
15:49:00 |
|
| zpráva: |
Promi? cuny, ale j? tomu n?jak nerozum?m:
AD1) To jsou bl?boly, v?bec jsem netvrdil, ?e kompenza?n?odklon je nutn?-napsal jsem, pro? je vhodn? pro za??te?n?ka :). Neum?? ??st, nebo to d?l?? naschv?l? M??n?jak? odborn? argument, ?e tomu tak nen?? Biomechanika a fyzika jsou exaktn? v?dy-?kolils m?, ?e si to m?mnamalovat, a najednou m?sto toho marxisticko-lenisk? kecy. Tak to namaluj, zd?vodni pro? to je jinak a j?uctiv? sklon?m hlavu. Dok??e? to, nebo jen kec???
AD 2) Zden?k se podepsal pod carv.cz. Je to jen shodan?hod? Nevypad? to tak, kdy? se pod?v?? na pozv?nku na kurzy a program ?kolen? instruktor? ?koln?ho ly?ov?n? -tak je v?e naprosto jasn?. Ned?lej ze m? blbce. ?eho se boj?te? J? v?s na M?MT nepr?sknu, ?e ?kol?te n?cojin?ho, ne? m?te v projektu, ne? ?kol? ostatn? pedagogick? centra. Pokus?m se v?s naopak p?esv?d?it, ?e stav?tza??te?n?ka ve f?zi generalizace v jeho prvn?m oblouku na vnit?n? hranu vnit?n? nohy je skute?n? zbyte?n?komplikace. Jestli za pluralitu pova?uje? to, ?e ke m? na ?kolen? cvi?itel? p?ijedou dva instrukto?i ?koln?holy?ov?n? a jeden bude jezdit z?kladn? oblouk po vn?j?? a druh? po vnit?n?-tak to nen? pluralita, ale bordelkter? v tom necivilizovan? d?l?te. Dejte si to laskav? v tom ?kolstv? do po??dku, my to v komer?n? v?uce vpo??dku m?me. |
|
|
|
|
|
